Закон: у чым розніца паміж "жорсткім і супраць іх волі" і "без згоды ахвяры" ў заканадаўстве ЗША?


адказ 1:

У ім разглядаюцца дзве важныя канцэпцыі крымінальнага права. Першы - гэта ступень уварвання альбо дзеянняў супраць пацярпелага. Мы можам выкарыстоўваць тэрміны "абцяжарваючая" ​​і "змякчальная", каб лепш зразумець гэтую пазіцыю. Злачынныя паводзіны ўзмацняецца (узмацняецца) ідэяй "гвалтоўных" дзеянняў супраць пацярпелага. З іншага боку, дзеянне можа змякчыць, калі дзеянне выконваецца для памяншэння ўздзеяння альбо нанесенай шкоды.

У якасці прыкладу мы звычайна бачым, што яго называюць "супраць сваёй волі", калі гэта злачынства, якое не можа нанесці рэальны шкоду альбо нанесці шкоду. У гэтых выпадках тэрміны правяраюць узровень, неабходны для вырашэння праблемы крымінальнай адказнасці. Гэта можа быць дзеянне, якое выклікае рэальны кантакт у абмежаваным парадку, альбо зроблена такім чынам, што пераадольвае магчымасць пацярпелага даваць дазвол ці згоду.

Патлумачу гэта. У батарэі, якую проста вызначаюць як "шкоднае альбо абразлівае", дакрананне "чужога чалавека" без "аўтарытэту", мы бачым тры розныя элементы. Першы з іх дзейнічае шкодна ці абражальна. Мы таксама бачым, што існуе двайны стандарт, які пры парушэнні прыносіць віну.

Учынак павінен прычыніць шкоду, што не абавязкова азначае фізічную боль, але ўварванне ў іншы чалавек. Гэта азначае, што гэты акт парушыў свабоду кантактаў ахвяры альбо яго / яе "чалавека". Акт шкодны, калі ён наносіць рэальны ўрон альбо траўму (парэз, удары і г.д.) альбо калі ён парушае чаканую разумную самастойнасць чалавека.

Нешта падобнае абражае ўчынак, нават калі яно парушае чаканую індывідуальнасць, але ў выпадку абразы няма патрабавання, каб ён нанёс шкоду. Такім чынам, дакрананне лёгкай жанчыны да грудзей - гэта столькі ж злачынства, колькі і ўдару каго-небудзь бейсбольнай бітай. У любым выпадку дзеянне шкодна альбо абразлівае, калі дакранаецца да таго, што іншае дазволена кампаніяй.

У гэтым сэнсе мы пераходзім да больш высокага ўзроўню батарэі, напрыклад, да сэксуальнай батарэі. Як і ў выпадку з простай батарэяй, гэтая форма злачынства патрабуе ад падсуднага зрабіць нешта станоўчае пры дакрананні; У адрозненне ад простай батарэі, аднак, узровень дотыку павінен быць з пэўным наўмысным дзеяннем ці чымсьці, што часам называюць наўмысным жаданнем.

Мы бачым гэта ў злачынствах, якімі дзіця злоўжывае. Паколькі злачынства пагаршаецца характарам дотыку, мы можам запатрабаваць, каб навобмацак быў не проста выпадковым кантактам. Бабуля і дзядуля, якія валодаюць унукам, не вінаватыя ў сэксуальнай акумуляцыі, калі ўчынак знаходзіцца ў межах нормы альбо прынята грамадствам. З іншага боку, дзед сапраўды можа быць вінаватым, калі мы можам паказаць, што яго кранальны ўчынак альбо парушае чаканае правіла, альбо альбо з канкрэтным намерам выклікаць сэксуальную батарэю, альбо такім чынам, што ставіць пад пагрозу здольнасць дзіцяці даць згоду даюць.

У выпадку з дзіцём ідэя дазволу відавочна занадта цяжкая для дзяржавы. Такім чынам, мы ствараем закон, які, як правіла, накіраваны толькі на ідэю "бязглуздай" акцыі, а не толькі на тып дотыку. Напрыклад, чалавек, які дакранаецца да дзіцяці на абмежаванай тэрыторыі альбо неабгрунтавана - напрыклад, размясціўшы руку на ўнутранай частцы сцёгнаў дзіцяці і каля пахвіны - можа альбо дзейнічаць з гвалтам (што ўскладняе першапачатковую ідэю ) просты дотык) альбо такім чынам, калі дзіця не можа даць дазвол.

Другая ідэя заключаецца ў тым, што гэтыя два тэрміны таксама могуць вызначыць узровень намеру, які патрабуе абвінавачаны. Вазьміце нашага прыкладу Біла Косбі і абвінавачванні супраць яго ў якасці прыкладу. Калі Біл сапраўды выкарыстаў нейкую форму наркотыкаў, каб атрымаць дазвол, ён здзейсніў злачынства "без згоды пацярпелага". Нават калі жанчына дала згоду, той факт, што ён пераадолеў такую ​​магчымасць, выкарыстоўваючы наркотыкі, пагаршае і павышае ступень дотыку.

Мы можам паглядзець на гэта па-іншаму, каб даведацца, як змяняецца элемент намеру. Шмат хто думае пра чалавека за кустом, які выскоквае, каб напасці на патэнцыйную ахвяру згвалтавання. У апошнія дзесяцігоддзі жанчыне давялося паказаць, што яе зламыснік быў жорсткім і супраць яе волі. Каб прадэманстраваць гвалт, закон абавязаў жанчыну прадэманстраваць, што яна прыклала разумныя намаганні, каб пазбегнуць нападу і без злачынства без пераадолення волі жанчыны не будзе злачынства.

Згодна з першапачатковым агульным заканадаўствам і некаторымі законамі ЗША, у 1990-я гады дзяржава павінна была даказаць, што абвінавачаны ўсведамляў адсутнасць згоды і прыняў меры па пераадоленні гэтага элемента. Мы таксама вернемся да Косбі. Каб даказаць, што згвалтаванне пераадолела згоду / паўнамоцтвы, абвінавачванні грунтаваліся на (1) фактычным веданні адсутнасці згоды, альбо (2) бязлітасным ігнараванні магчымасці даваць згоду.

Мы бачым у некаторых меркаваных Косбі дзеянняў, якія ён ужываў наркотыкі, каб пераадолець адсутнасць згоды. Жанчына, магчыма, прымала свядомыя рашэнні ўдзельнічаць у прыватнай сустрэчы, але калі Косбі пазбавіла яе магчымасці адмовіцца (не маючы права дзейнічаць), Косбі здзейсніў учынак, які не патрабуе фактычнага гвалту. Такім чынам, жорсткую мову не перашкаджае сцвярджэнне, што абвінавачаны не ўжываў традыцыйна неабходную сілу. Зрабіўшы гэта згодай на здзяйсненне, згвалтаванне лепш вызначыцца, і абвінавачаны мае менш магчымасцей для апраўдання.


адказ 2:

Асноўная розніца заключаецца менавіта ў фармулёўцы: сучасныя законы аб згвалтаванні выдаляюць элемент "гвалту" і замяняюць яго простым азначэннем "адсутнасць згоды". Гэта азначае, што гвалтаўнікі не могуць паспрабаваць выклікаць абгрунтаванае сумненне ў сваёй віне, абвінавачваючы ахвяраў, якія сканцэнтраваны на тым, ці сапраўды ахвяра "супрацьстаіла", каб прывесці да "гвалтоўнага" згвалтавання.